„Lukaschenko ver­dient am Blut der Ukrainer“

Pres­se­schau ukrai­ni­scher Medien | 18. bis 31. März 2026:
Fila­rets wider­sprüch­li­ches Erbe
Droh­nen­di­plo­ma­tie als Antwort auf Iran-Krieg
Här­te­rer Kurs gegen­über Belarus

Fila­rets wider­sprüch­li­ches Erbe

Am 20. März starb Filaret, der frühere Patri­arch des Kyjiwer Patri­ar­chats der Ukrai­nisch-Ortho­do­xen Kirche und eine Schlüs­sel­fi­gur der ukrai­ni­schen Ortho­do­xie. Jahr­zehn­te­lang hatte er der Kirche gedient: zunächst als fak­ti­scher Führer der sowje­ti­schen Ortho­do­xie und Gegner einer unab­hän­gi­gen ukrai­ni­schen Kirche – später als einer ihrer wich­tigs­ten Archi­tek­ten. Filaret baute eine von Moskau los­ge­löste Kir­chen­struk­tur auf, bestand jedoch auf per­sön­li­cher Macht. Als die Ukraine 2019 die Eigen­stän­dig­keit ihrer Kirche erlangte, blieb für Filaret nur eine sym­bo­li­sche Rolle, die er bis zuletzt nicht akzeptierte.

„Ohne ukrai­ni­sche Sprache keine natio­nale Kirche“

LB beschreibt Filaret in einem aus­führ­li­chen Nachruf als eine zugleich tra­di­tio­na­lis­ti­sche und pro­gres­sive Figur:

„Als er sich zum Krieg und zur Beset­zung eines Teils der Region Donezk äußerte, sagte er, der Donbas sei ukrai­ni­sches Land. ‚Im Donbas gibt es kein ein­zi­ges rus­si­sches Dorf – alle Dörfer sind ukrai­nisch. [...] Ich bin Ukrai­ner, wurde auf ukrai­ni­schem Boden geboren und werde die ukrai­ni­sche Erde bis zum Tod ver­tei­di­gen‘, sagte Filaret, der [...] aus der Region Donezk stammt. [...]

Er vertrat für die Ortho­do­xie stets tra­di­tio­nelle, kon­ser­va­tive Ansich­ten. So kri­ti­sierte er Papst Fran­zis­kus für dessen wohl­wol­lende Haltung gegen­über gleich­ge­schlecht­li­chen Part­ner­schaf­ten und ver­ur­teilte Abtrei­bun­gen kategorisch.

Gleich­zei­tig unter­nahm er pro­gres­sive öku­me­ni­sche Schritte: Er unter­stützte den Besuch von Papst Johan­nes Paul II. in der Ukraine und nahm an dessen Treffen mit Mit­glie­dern des Allukrai­ni­schen Rates der Kirchen und reli­giö­sen Orga­ni­sa­tio­nen teil. Zudem war er stolz auf die Ein­füh­rung der ukrai­ni­schen Schrift­spra­che im Got­tes­dienst und vertrat die Ansicht, eine natio­nale Kirche könne nicht ohne die ukrai­ni­sche Sprache existieren.“

„Leben unter einer gott­lo­sen Macht“

Sus­pilne erwähnt in einem Porträt über Filaret dessen Ver­bin­dun­gen zum sowje­ti­schen Geheim­dienst KGB:

„Anhand seiner Aus­lands­rei­sen iden­ti­fi­zierte eine Kom­mis­sion [des dama­li­gen rus­si­schen Par­la­ments] Filaret, den Metro­po­li­ten von Kyjiw und Gali­zien, als Agent ‚Antonov‘. Filaret räumte später ein, dies ent­spre­che der Wahr­heit, bestand jedoch darauf, dass es keine Sünde sei. Wenn Gott eine gott­lose Macht zuge­las­sen habe, so Filaret, dann müsse man unter den Bedin­gun­gen dieser gott­lo­sen Macht leben.“

„Das Ende einer Ära“

Der Unter­neh­mer und Publi­zist Valerii Pekar beschreibt Filaret in NV als Figur einer Gene­ra­tion im Über­gang und erklärt damit dessen Widersprüchlichkeit:

„Er begann [sein Wirken] noch in jener [sowje­ti­schen] Epoche und been­dete es in der heu­ti­gen. Daraus ergibt sich die kom­plexe Gemenge­lage seiner Stärken und Schwä­chen, Ver­dienste und Fehler [...]. [...] Ein solcher Typ Mensch ist cha­rak­te­ris­tisch für die unab­hän­gige Ukraine; man findet ähn­li­che Per­sön­lich­kei­ten in Politik, Wis­sen­schaft, Kunst und so weiter. [...]

Ein win­zi­ger Teil [der Mensch­heit] hat schon immer in der Zukunft gelebt. Es gibt nur eine Hand­voll von ihnen. [...] Die über­wie­gende Mehr­heit [der Men­schen] steckt in der Ver­gan­gen­heit fest: Sie wurden in der Sowjet­union geboren, haben dort ihren Weg begon­nen – und sind mental ihr ganzes Leben lang darin ste­cken­ge­blie­ben, weil sie nicht in der Lage waren, die Ver­bin­dung dorthin zu kappen.

Eine [kleine, aber] bedeu­tende Min­der­heit wurde in der Ver­gan­gen­heit geboren und hat die Kraft gefun­den, einen Schritt in die Zukunft zu machen. Diesen Men­schen ver­dan­ken wir, dass sie der nächs­ten Gene­ra­tion ein anderes Land hin­ter­lie­ßen als jenes, das sie selbst geerbt hatten. Aus eben dieser Per­spek­tive wird die Geschichte sie einst beur­tei­len: Sie wird ihre Fehler allen­falls kurz erwäh­nen und ihre Errun­gen­schaf­ten her­vor­he­ben. Jetzt ist diese Ära zu Ende.“

Droh­nen­di­plo­ma­tie als Antwort auf Iran-Krieg

Der Iran-Krieg am Per­si­schen Golf lenkt den Blick auch auf ukrai­ni­sche Mili­tär­tech­no­lo­gie – vor allem auf Abwehr­sys­teme gegen die Shahed-Drohnen des ira­ni­schen Regimes. In Kyjiw ist bereits von einem mög­li­chen Export solcher Waffen die Rede. Die poli­ti­sche Führung spricht von Tech­no­lo­gie und Know-how als „ukrai­ni­schem Öl“ und will ihre Wei­ter­gabe deshalb streng kon­trol­lie­ren. Andere Stimmen warnen, durch zu viel Vor­sicht könne die Ukraine ihr bestes Zeit­fens­ter auf dem Welt­markt verpassen.

„Ein ein­zi­ger Auf­trag­ge­ber reicht nicht – selbst wenn es der Staat ist“

Der Mili­tär­ana­lyst Viktor Kevliuk vom Zentrum für Ver­tei­di­gungs­stra­te­gien erklärt bei LB, warum er Rüs­tungs­exporte für nötig hält, um die Ent­wick­lung der Branche voranzutreiben:

„Die Welt hat sehr schnell erkannt, dass es bei den Erfah­run­gen der Ukraine nicht nur um bestimmte Flug­ge­räte geht. Es geht um Taktik, um die Geschwin­dig­keit tech­ni­scher Anpas­sun­gen, die Adap­tion an ein kom­ple­xes und äußerst dyna­mi­sches Umfeld der elek­tro­ni­schen Kriegs­füh­rung, die Orga­ni­sa­tion des mas­si­ven Ein­sat­zes von Drohnen, die Aus­bil­dung von Drohnenpilot:innen und schnelle Moder­ni­sie­rungs­zy­klen. Bei uns ist tat­säch­lich eine neue Branche ent­stan­den, die die Her­stel­ler von Drohnen, Elek­tro­nik, Kom­mu­ni­ka­ti­ons­tech­nik, Soft­ware, opti­schen Geräten und Muni­tion sowie Aus­bil­dungs­zen­tren vereint.

Doch jede Branche steht vor dem­sel­ben simplen Problem: Sie kann sich nicht stabil ent­wi­ckeln, wenn sie nur für einen ein­zi­gen Auf­trag­ge­ber arbei­tet – selbst wenn dieser Auf­trag­ge­ber der eigene Staat im Kriegs­zu­stand ist.

Staat­li­che Auf­träge sind vom Staats­haus­halt abhän­gig, von büro­kra­ti­schen Pro­ze­du­ren und [poli­ti­schen] Prio­ri­tä­ten; sie werden oft unre­gel­mä­ßig ver­ge­ben. [...] das bringt einen stän­di­gen Mangel an Betriebs­ka­pi­tal und Pla­nungs­un­si­cher­heit mit sich [...]. Am stärks­ten trifft dies [die Berei­che] For­schung und Ent­wick­lung, denn ohne mini­male Inves­ti­tio­nen ist es unmög­lich, neue Kom­po­nen­ten zu testen. Ohne stän­dige For­schung und Tests gerät der gesamte Prozess der Moder­ni­sie­rung [mili­tä­ri­scher] Aus­rüs­tung ins Stocken, und das nimmt den Streit­kräf­ten ihren tech­no­lo­gi­schen Vor­sprung auf dem Schlachtfeld.

Deshalb geht es für Rüs­tungs­un­ter­neh­men der High­tech-Branche beim Zugang zu aus­län­di­schen Märkten nicht um über­mä­ßige Gewinne, sondern [schlicht] um Sta­bi­li­tät und Wachstum.“

„Nicht, dass wir am Ende weniger erhal­ten, als uns zusteht“

Der Mili­tär­ex­perte Mykola Bie­lies­kov erläu­tert in NV, warum der Staat beim Export von Abfang­droh­nen so vor­sich­tig ist:

„Die Behör­den befürch­ten, dass wir, wenn der Prozess nicht ord­nungs­ge­mäß gesteu­ert wird, unser ein­zig­ar­ti­ges Fach­wis­sen, unsere Erfah­rung und unser Know-how nicht voll aus­schöp­fen können, um unsere Ziele zu errei­chen. Und dass wir am Ende weniger erhal­ten, als uns zusteht.“

Forbes schreibt, der Staat suche nach einer Lösung für dieses Dilemma:

„Die Märkte [...] im Nahen Osten würden kein trag­fä­hi­ges Modell für die Ent­wick­lung der ukrai­ni­schen Rüs­tungs­in­dus­trie bieten, erklärt ein hoch­ran­gi­ger Ver­tre­ter der Ver­tei­di­gungs­bran­che. Die Grund­lage für eine lang­fris­tige Expan­sion sei viel­mehr der Aufbau von Joint Ven­tures in Europa. [...]

Wenn die Ukraine den Ländern am Per­si­schen Golf helfen könne, sei das stra­te­gisch gesehen her­vor­ra­gend, sagt [ein ehe­ma­li­ger Spit­zen­be­am­ter aus der Ver­tei­di­gungs­bran­che eines west­li­chen Ver­bün­de­ten der Ukraine gegen­über Forbes]. ‚Die Ukraine braucht Ver­bün­dete‘, betont er. ‚Die Länder am Golf haben die Taschen voll Geld und sind, wenn sie dies wollen, in der Lage, die Ukraine lang­fris­tig zu unterstützen.‘ [...]

Ver­tre­tern der Regie­rung zufolge soll bis Ende April ein klarer Rahmen für den Export vor­lie­gen [...]. [...] Eine Mög­lich­keit für die Lie­fe­rung von Abfang­droh­nen in den Nahen Osten wäre, dass der Staat die Drohnen direkt bei den Her­stel­lern kaufe und sie anschlie­ßend ins Ausland wei­ter­ver­kaufe, so einer der füh­ren­den [ukrai­ni­schen] Drohnenhersteller [...].“

„Stra­te­gi­sche Abhän­gig­kei­ten schaffen“

Liga beleuch­tet die geo­po­li­ti­sche Dimen­sion einer Part­ner­schaft zwi­schen der Ukraine und den ara­bi­schen Staaten:

„Davon, wie lange der Krieg im Iran dauert, hängt ab, wie viel Russ­land [z. B. durch hohe Ölpreise] ver­die­nen und für den Krieg in der Ukraine aus­ge­ben kann [...]. Durch Angriffe auf rus­si­sche Ölan­la­gen redu­ziert Kyjiw die Gewinne Russlands.

Laut [dem ara­bi­schen Ana­lys­ten Elfadil] Ibrahim spielt die Ukraine ihre Karten geschickt aus. Ihr Ziel sei es nicht nur, Waffen zu ver­kau­fen, sondern auch Abhän­gig­kei­ten zu schaf­fen. Sollten die Golf­staa­ten ukrai­ni­sche Abfang­droh­nen in ihre Ver­tei­di­gung inte­grie­ren und Inves­to­ren die ukrai­ni­sche Rüs­tungs­in­dus­trie finan­zie­ren, wird es für sie schwie­ri­ger, die Bezie­hun­gen zu Kyjiw abzubrechen.

Die Golf­staa­ten werden sich weigern, sich für eine Seite ent­schei­den zu müssen. Instink­tiv halten sie sich mehrere Optio­nen offen. Der Krieg im Iran hat diese Mög­lich­kei­ten jedoch eingeschränkt.“

Här­te­rer Kurs gegen­über Belarus

Seit einigen Monaten ver­schärft die Ukraine ihren Ton gegen­über Belarus, dem wich­tigs­ten Ver­bün­de­ten Moskaus. Ukrai­ni­sche Medien kri­ti­sie­ren das Regime von Macht­ha­ber Alex­an­der Lukaschenko deut­lich schär­fer als früher, während eine wegen Spio­nage ange­klagte bela­ru­si­sche Jour­na­lis­tin vor Gericht steht. Gleich­zei­tig hat Prä­si­dent Wolo­dymyr Selen­skyj die bela­ru­si­sche Oppo­si­ti­ons­füh­re­rin Swjat­lana Zich­anous­kaja, die im ukrai­ni­schen Exil lebt, zum Gespräch eingeladen.

„Lukaschenko ver­dient am Blut der Ukrainer“

Im Inter­view mit der Jew­ro­pe­jska Prawda erklärt Zich­anous­kaja, warum Kyjiw in den ersten Jahren nach dem Groß­an­griff gegen­über dem Lukaschenko-Regime zurück­hal­ten­der war und nun kri­ti­scher wird:

„Ich denke, der Plan war, eine Eska­la­tion zu ver­hin­dern und keine neue Front im Norden zu eröff­nen. Viel­leicht hoffte man, Lukaschenko würde zur Ver­nunft kommen. Doch das war eine Fehleinschätzung.

Alles Schlechte, das Lukaschenko der Ukraine antun konnte, hat er getan. Belarus stellt seinen Luft­raum für Droh­nen­flüge zur Ver­fü­gung und lässt Luft­an­griffe von bela­ru­si­schem Gebiet aus zu. Es [...] unter­stützt die Ver­wal­tungs­or­gane der Besat­zer und den Abtrans­port ukrai­ni­scher Kinder, es liefert Waffen an Russ­land. Das heißt, Lukaschenko ver­dient am Blut der Ukrai­ner und hilft Russ­land dabei, eure Städte anzugreifen.

Der Umschwung in der Politik Kyjiws demons­triert deshalb sicher­lich eine starke Posi­tion der Ukraine. Er ist ein Signal: ‚Lukaschenko, wir fürch­ten dich nicht mehr, aber du soll­test dich vor uns fürchten.‘“

„Ent­schei­dung der Nummer eins unseres Landes“

Sus­pilne berich­tet über den Spio­na­ge­pro­zess gegen die aus Belarus stam­mende Jour­na­lis­tin Inna Kardash, die der ukrai­ni­sche Inlands­ge­heim­dienst SBU am 27. Januar fest­ge­nom­men hatte:

„Der SBU hat Aus­schnitte aus Tele­fon­ge­sprä­chen ver­öf­fent­licht, in denen [...] ein Bekann­ter des [bela­ru­si­schen Geheim­diens­tes] KGB Kardash eine Zusam­men­ar­beit anbie­tet und ihr monat­lich drei­tau­send Euro ver­spricht. ‚Die Ent­schei­dung, Sie [in den Geheim­dienst] auf­zu­neh­men, trifft die Nummer eins unseres Landes. Das heißt, nur drei Per­so­nen wissen von Ihnen‘, sagt der Mann. Was Kardash darauf geant­wor­tet hat, ver­öf­fent­lichte der SBU nicht.

Nach Angaben der Ermitt­ler wil­ligte die Jour­na­lis­tin ein, [...] wor­auf­hin ihr Gesprächs­part­ner sie auf­ge­for­dert habe, für ein ‚ver­trau­li­ches Gespräch‘ nach Buda­pest zu reisen. Kardash kam am 16. Sep­tem­ber in Ungarn an, kaufte dort ein neues Handy, tele­fo­nierte mit einem Mann vom KGB, und ‚im Laufe des Gesprächs gewann er sie für eine ver­deckte Zusam­men­ar­beit‘ mit dem Geheimdienst.

Nach ihrer Rück­kehr ließ sich Kardash vom Koor­di­nie­rungs­stab für den Umgang mit Kriegs­ge­fan­ge­nen ein­stel­len, eine Abtei­lung des [ukrai­ni­schen] Mili­tär­ge­heim­diens­tes HUR. Der SBU ver­öf­fent­lichte Auf­zeich­nun­gen von Gesprä­chen, in denen die Jour­na­lis­tin erzählt, wie sie sich auf den Lügen­de­tek­tor­test vorbereitet.“