Amnesty International liegt daneben
Anfang August warf Amnesty International der ukrainischen Armee vor, mit ihrer Kriegstaktik Zivilisten zu gefährden. Menschenrechtsanwalt Wayne Jordash und Menschenrechtsberaterin Anna Mykytenko zeigen, warum die Organisation falsch liegt und welche analytischen Fehler sie gemacht hat. Dieser Beitrag ist im Original (Ukrainisch) auf Ukrainska Pravda erschienen.
Anfang August hat Amnesty International (AI) der ukrainischen Armee vorgeworfen, durch ihre Kriegstaktik die Zivilbevölkerung zu gefährden. Über diesen Bericht wird seitdem heftig diskutiert. Aber schon jetzt ist klar: Wenn AI richtig recherchiert hätte, wäre die Organisation vielleicht zu dem Schluss gekommen, dass die ukrainischen Streitkräfte alle möglichen Maßnahmen ergriffen haben, um die eigene Bevölkerung vor den Auswirkungen der Feindseligkeiten mit Russland zu schützen und gleichzeitig die Menschen und das Territorium gegen die Verbrechen der Angreifer zu verteidigen. So schreiben es zwei führende Experten für humanitäres Völkerrecht, HVR. Es zielt speziell auf den Schutz von Zivilisten und Personen ab, die ihre Waffen niedergelegt haben.
Zu diesem Zweck verpflichtet das humanitäre Völkerrecht alle an einem bewaffneten Konflikt beteiligten Parteien zur Einhaltung seiner Grundprinzipien – einschließlich der Unterscheidung zwischen zivilen und militärischen Zielen und der Ergreifung von Vorsichtsmaßnahmen zum Schutz der Zivilbevölkerung vor den Auswirkungen bewaffneter Angriffe. Dieses bringt in bestimmten Situationen Einschränkungen für Kämpfe in der Nähe von bewohnten Gebieten mit sich.
Wie die ukrainische Regierung zu akzeptieren scheint, muss sich jedes Militär – ob es nun für seine Souveränität oder den Schutz seines Volkes kämpft oder nicht – an das humanitäre Völkerrecht halten und dies auch nach außen hinzeigen. Keine Kriegspartei, wie rechtschaffen ihre Sache auch sein mag, kann sich diesen Forderungen entziehen. Auf der Seite der Engel zu stehen, ist keine Verteidigung.
Die Pflicht von Menschenrechtsorganisationen
Menschenrechtsorganisationen, insbesondere solche mit der internationalen Reichweite von Amnesty International (AI), haben jedoch die Pflicht: Sie müssen sicherstellen, dass Behauptungen über Versäumnisse beim der Bevölkerung Schutz vor Kriegsverbrechen oder sogar Völkermord durch eine umfassende Tatsachenermittlung, einen angemessenen methodischen Ansatz und entsprechende Schlussfolgerungen bewiesen oder widerlegt werden.
Die Pressemitteilung von Amnesty International erfüllt in keiner Weise diese Verpflichtung und scheint auch keine nützliche Schutzfunktion zu erfüllen.Im Gegenteil, da die russischen Propagandisten nun feiern und ihrer immer länger werdenden Liste von Vorwänden für Angriffe auf Zivilisten einen weiteren hinzufügen, könnten Anschuldigungen wie diese durchaus zu weniger Schutz führen.
Die Pressemitteilung von Amnesty International kritisiert die ukrainischen Streitkräfte und wirft ihnen schwere Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht vor, zum Beispiel:
- „Die Taktik der Ukraine hat gegen das humanitäre Völkerrecht verstoßen, da sie zivile Objekte in militärische Ziele verwandelt hat.“
- „[Das ukrainische Militär] hat es versäumt, angemessene Vorkehrungen zum Schutz der Zivilbevölkerung zu treffen.“
- „Das ukrainische Militär hat außerdem routinemäßig Stützpunkte in Schulen in Städten und Dörfern im Donbas und in der Region Mykolaiv errichtet.“
Das Problem liegt natürlich nicht darin, dass diese Behauptungen aufgestellt werden. Im Gegenteil, sie müssen benannt werden, wenn es dafür Beweise gibt. Das ist die Rolle von Amnesty International, die oft mit großem Erfolg gespielt wird. Aber in diesem Fall ist die Methodologie von Amnesty International nicht nur unklar, sondern berücksichtigt wenig bis gar nichts von dem notwendigen militärischen oder humanitären Kontext. Die Schlussfolgerungen von Amnesty International basieren vor diesem Hintergrund bedauerlicherweise auf einer Ansammlung von in Anekdoten und Spekulationen.
Fehlende Berücksichtigung verfügbarer Fakten
Beunruhigend ist das Versäumnis von AI, die Methodik zu erläutern, mit der sie zu dem Schluss kommt, dass das ukrainische Militär „ukrainische Zivilisten gefährdet hat, indem es in Wohngebieten – einschließlich Schulen und Krankenhäusern – Stützpunkte errichtet und Waffensysteme betreibt“. Die Organisation behauptet, sich bei seiner Analyse auf Zeugenaussagen, inspizierte Angriffsorte, die Auswahl von Kriterien und „Fernerkundungs- und Waffenanalysen“ gestützt zu haben, umgeht aber geschickt jede wirkliche Prüfung seiner Methodologie, indem es sich weigert, aussagekräftige Details zu den angeblich unterstützenden Beweisen zu liefern.
Die wichtigsten in der Pressemitteilung von Amnesty International angesprochenen Fragen des humanitären Völkerrechts betreffen zwei grundlegende Anforderungen an Kriegsparteien:
- den Grundsatz der Unterscheidung (Unterscheidung zwischen zivilen und militärischen Zielen);
- die Verpflichtung, Vorkehrungen zu treffen, um die Zivilbevölkerung vor den Auswirkungen eines Angriffs zu schützen, einschließlich der Abgabe wirksamer Warnungen vor einem Angriff und der Evakuierung von Zivilisten aus Kampfgebieten, um sie vor Schaden zu bewahren.
Wenn AI oder eine andere Menschenrechtsorganisation Verstöße geltend machen will, muss sie sich mit dem hohen Beweisstandard auseinandersetzen, der bei Menschenrechtsermittlungsmissionen gefordert wird: den “klaren und überzeugenden“ Beweisen. Dies gilt nur dann, wenn sie mit hoher und erheblicher Wahrscheinlichkeit wahr ist. Jenes ist ein weniger strenges Kriterium als der „über jeden vernünftigen Zweifel erhaben“-Test, erfordert aber dennoch den Nachweis, dass „eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass eine bestimmte Tatsache wahr ist“. Wie jeder unvoreingenommene Leser feststellen kann, fehlt es der Pressemitteilung von Amnesty International an dieser Art von überzeugender Analyse oder Beweisen zu Fragen von grundlegender Bedeutung.
Wenig Möglichkeiten zur Verteidigung
Die offensichtlichste Feststellung in Bezug auf den Grundsatz der Unterscheidung muss sein, dass die ukrainischen Streitkräfte tun müssen, was militärisch notwendig ist. Sie haben nicht die freie Wahl, wo sie sich verteidigen wollen. Diese Verteidigung muss der Art, dem Umfang und dem Ort des Angriffs entsprechen. Wenn die Russen sich dafür entscheiden, zivile Gebiete anzugreifen, dann haben die ukrainischen Verteidiger keine andere Wahl, als sich dort zu positionieren und bereit zu sein, den russischen Aggressor zu bekämpfen und zu besiegen. Das ist keine Theorie.
Wie jeder, der diese Invasion verfolgt, weiß, greift Russland strategisch Wohngebiete an und versucht, zivile Gebäude zu zerstören und Zivilisten zu töten. Das ukrainische Militär hat keine andere Wahl, als seine Städte und Gemeinden zu verteidigen, um die Zivilbevölkerung nicht nur vor den Verwüstungen des Krieges, sondern auch vor der Grausamkeit der russischen Armee zu schützen.
Dies Faktoren sind entscheidend:
- Aufklärung,
- Beobachtung,
- Schussfelder,
- Deckung und Schutz vor feindlichem Feuer,
- Vormarsch- und Rückzugswege und
- Nachschublinien.
Es liegt auf der Hand, dass die ukrainischen Befehlshaber nur durch die angemessene Berücksichtigung all dessen in der Lage waren, eine weitgehend wirksame Verteidigung gegen die überlegenen russischen Streitkräfte aufzubauen und damit ihre Zivilbevölkerung zu schützen.
Missverständnis der taktischen und strategischen Kriegsführung
Nur durch eine Prüfung dieser Faktoren kann ein Menschenrechtsexperte zu stichhaltigen Schlussfolgerungen bezüglich der Behauptung gelangen, dass die Ukraine ihre Armee unzulässigerweise in zivile Gebiete verlegt und damit den Grundsatz der Unterscheidung verletzt hat.
Wie die Lektüre der Pressemitteilung zeigt, hat AI es jedoch versäumt, einen dieser wichtigsten Punkte zu berücksichtigen. Die Organisation räumt ein, dass ihre Analyse nicht auf einer spezifischen Untersuchung des Militärs oder der Notwendigkeit der Ukraine basiere. Die Tatsache, dass sich Amnesty International auf Raketenangriffe und ‑standorte konzentriert, legt nahe, dass die „Beweise“, die gesammelt wurden, um die Ukraine zu beschuldigen, im Rahmen einer Untersuchung über „russische Angriffe“ zusammengekommen waren. Dies erklärt jedoch nicht, warum AI nicht einmal den Versuch unternommen hat, die relevanten Fakten zu ermitteln oder zu analysieren. Die offensichtlichen analytischen Defizite werden auch nicht dadurch behoben, dass AI behauptet, die Wohngebiete, in denen das ukrainische Militär eingesetzt wurde, seien „Kilometer von den Frontlinien entfernt (...). Es standen praktikable Alternativen zur Verfügung, die die Zivilbevölkerung nicht gefährden würden – wie Militärbasen oder dicht bewaldete Gebiete in der Nähe oder andere Strukturen, die weiter von Wohngebieten entfernt sind.“
Abgesehen davon, dass Amnesty International keine Erklärung für die angeblichen „realisierbaren Alternativen“ liefert, verrät ihre Analyse ein grundlegendes Missverständnis der taktischen und strategischen Kriegsführung und der damit zusammenhängenden Anforderungen der militärischen Notwendigkeit und des humanitären Völkerrechts im Allgemeinen. Wälder, Militärstützpunkte oder Standorte können nicht allein deshalb ausgewählt werden, weil sie von der Zivilbevölkerung entfernt sind. Sie werden ausgewählt, weil sie ein bestimmtes Verteidigungsziel erfüllen – andernfalls wird die Verteidigung scheitern. Wie jeder ukrainische Kommandeur weiß und wie Amnesty International bereits berichtet hat, hat ein Scheitern im eigenen Land und bei der Verteidigung des eigenen Volkes die schlimmsten Folgen für die ukrainische Zivilbevölkerung insgesamt.
Analytisches Versagen von AI
Dies mag erklären, warum das humanitäre Völkerrecht in Bezug auf Vorsichtsmaßnahmen gegen die Auswirkungen eines Angriffs nicht absolut und bedingungslos verbietet, militärische Ziele in städtischen Gebieten anzusiedeln oder Militärfahrzeuge durch bewohnte Gebiete zu bewegen. Vielmehr verpflichtet das HVR die Konfliktparteien, Vorkehrungen zum Schutz der Zivilbevölkerung vor den Auswirkungen von Angriffen zu treffen.
Die Ukraine als verteidigende Partei muss sich ihrerseits „im Rahmen des Möglichen“ bemühen:
- Zivilpersonen und zivile Objekte aus der Nähe militärischer Ziele zu entfernen und militärische Ziele nicht in oder in der Nähe von dicht besiedelten Gebieten zu platzieren sowie
- andere notwendige Vorkehrungen zu treffen, um Zivilpersonen und zivile Objekte vor den Gefahren zu schützen, die sich aus militärischen Operationen ergeben.
Wie das Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK) anerkannt hat, können wirksame Vorsichtsmaßnahmen viele Formen annehmen unter anderem:: „Der Bau von Schutzräumen, das Ausheben von Gräben, die Verbreitung von Informationen und Warnungen, der Rückzug der Zivilbevölkerung an sichere Orte, die Lenkung des Verkehrs, die Bewachung von zivilem Eigentum und die Mobilisierung von Zivilschutzorganisationen ... [sind] ... Maßnahmen, die ergriffen werden können, um die Zivilbevölkerung und zivile Objekte unter der Kontrolle einer Konfliktpartei zu schonen.“
Was durchführbar ist, hängt von der Umgebung des Angriffs und einer Reihe von Faktoren ab, darunter Zeit, Gelände, Wetter, Fähigkeiten, verfügbare Truppen und Ressourcen, feindliche Aktivitäten und zivile Erwägungen. Die Durchführbarkeit der Vorsichtsmaßnahmen wird von Fall zu Fall beurteilt, wobei Folgendes berücksichtigt wird: „Die Entscheidungsbefugnis des Staates oder des Befehlshabers ist durch sein Wissen und die damaligen Umstände begrenzt und kann nicht Gegenstand einer nachträglichen Analyse sein.“ Es ist klar, dass es in der Pressemitteilung keinen Hinweis darauf gibt, dass AI diese Fragen in Betracht gezogen, geschweige denn vernünftige Schlussfolgerungen daraus gezogen hat.
Im Gegenteil, Amnesty International scheint dieser Analyse aktiv ausgewichen zu sein. Nach Angaben seines ukrainischen Pendants musste AI sogar „überzeugt“ werden, um eine offizielle Stellungnahme des ukrainischen Verteidigungsministeriums einzuholen. Amnesty International hat sich nach eigenen Angaben am 29. Juli mit seinen Erkenntnissen an das Verteidigungsministerium gewandt, das jedoch zum Zeitpunkt der Veröffentlichung noch nicht geantwortet hat. Die Pressemitteilung wurde am Morgen des 4. August veröffentlicht, so dass das Verteidigungsministerium – von dem wir sicher annehmen können, dass es derzeit mehr als sinnvoll beschäftigt ist – drei Arbeitstage Zeit hatte, um zu antworten.
Abgesehen von diesem absurd kurzen Zeitfenster lässt schon die Formulierung von Amnesty International auf ein analytisches Versagen schließen. Die Kontaktaufnahme mit dem Verteidigungsministerium war keine Gefälligkeit, sondern ein absolutes Erfordernis, wenn korrekte Schlussfolgerungen gezogen werden sollten. Wie sonst glaubte Amnesty International, die entscheidenden Fragen analysieren zu können, ohne zu wissen, was, wenn überhaupt, das ukrainische Militär zu einem Einsatz in Wohngebieten veranlasst hatte? Was war militärisch notwendig? Gab es praktikable Alternativen? Hat das Militär irgendwelche Warnungen ausgesprochen? (Was es nachweislich seit dem 24. Februar bei zahlreichen Gelegenheiten getan hat!).
Hat die ukrainische Regierung/das ukrainische Militär im „größtmöglichen Umfang“ Zivilisten und zivile Objekte aus der Nähe der militärischen Ziele entfernt? (Auch hier ist eindeutig belegt, dass dies bei zahlreichen Gelegenheiten durch die Bereitstellung von Mitteln zur Evakuierung der Zivilbevölkerung und durch den Einsatz von Polizei- und Notdienstpersonal zur Unterstützung geschah.)
Fazit
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Schlussfolgerungen von Amnesty International wenig Fakten und Analysen enthalten und sich in unüberlegten Anschuldigungen erschöpfen. Amnesty International scheint sich nicht mit den wichtigsten Fragen beschäftigt zu haben. Wäre dies der Fall gewesen, hätten die Autoren der Pressemitteilung zumindest versucht, die damaligen militärischen Aktivitäten zu rekonstruieren und sich auf die Bemühungen des damals aktiven ukrainischen Militärs zur Verteidigung der Orte und der belagerten Zivilbevölkerung konzentriert. Zumindest hätten sie mit dem ukrainischen Verteidigungsministerium und den hochprofessionellen lokalen humanitären Organisationen, die damals vor Ort tätig waren, sprechen müssen.
Vielleicht hätte Amnesty International dann festgestellt, dass die ukrainischen Streitkräfte alle erdenklichen Maßnahmen ergriffen haben, um ihre Bevölkerung vor den Auswirkungen der Feindseligkeiten zu schützen und gleichzeitig die Bevölkerung und das Gebiet gegen die Verbrechen der russischen Streitkräfte zu verteidigen. Eine ruhigere, nüchterne Schlussfolgerung, aber vielleicht eine gerechtere.
Anmerkung der Redaktion
Nach der Veröffentlichung der Erklärung von Amnesty International über die angebliche Gefährdung der Zivilbevölkerung durch die ukrainische Armee teilte die Leiterin von Amnesty Ukraine, Oksana Pokalchuk, mit, dass das ukrainische Büro nicht an der Veröffentlichung des Berichts beteiligt war und die Empfehlungen von der Zentrale ignoriert wurden. Später traten alle MitarbeiterInnen von Amnesty Ukraine wegen des Berichts des internationalen Büros zurück.
Ukrainische Beamte reagierten auf die Vorwürfe von Amnesty International gegen die ukrainischen Streitkräfte, indem sie diese als „unfair“ und „manipulativ“ bezeichneten und „ein falsches Gleichgewicht zwischen dem Opfer und dem Verbrecher“ herstellten.
Über die Autoren
Wayne Jordash ist Direktor der Global Rights Compliance Foundation und ein weltweit führender Anwalt, der sich auf internationale Menschenrechte und humanitäres Recht spezialisiert hat, insbesondere in Hochrisiko- und Konfliktregionen.
Anna Mykytenko ist Senior Adviser und Country Manager Ukraine bei der Global Rights Compliance Foundation. Anna Mykytenko berät die ukrainischen Behörden bei der Einhaltung des humanitären Völkerrechts sowie bei der Untersuchung und Verfolgung von Völkerrechtsverbrechen.
Gefördert durch
