Streit um Verfassungsgericht
Präsident Selenskyj entlässt zwei umstrittene Verfassungsrichter und überschreitet damit wahrscheinlich seine Befugnisse. Nur ein transparentes Verfahren könnte die widersprüchliche Situation lösen. Von Mykhailo Zhernakov und Nestor Barchuk
Ende März 2021 widerrief Präsident Selenskyj ein Dekret des abtrünnigen Präsidenten Viktor Janukowitsch über die Ernennung von Oleksandr Tupytsky und Oleksandr Kasminin zu Richtern des Verfassungsgerichts. Dies hat in der juristischen Gemeinschaft und in der Zivilgesellschaft für Kopfschütteln gesorgt. Manche begrüßen jedoch auch diese Entscheidung.
Was ist das Wesen dieses bizarren Vorfalls und welches sind seine rechtlichen und politischen Konsequenzen? Was sagt der Vorgang über den Zustand der Justiz und der Rechtsstaatlichkeit in der Ukraine aus? Was wären die richtigen Schritte, um die marode Justiz der Ukraine zu reformieren?
Skandale um Verfassungsgericht
Das ukrainische Verfassungsgericht ist für Skandale bekannt. Im Oktober 2020 entschied es, die strafrechtliche Haftung von Staatsbeamten für die Nicht- oder Falschdeklaration von Eigentum und Vermögen abzuschaffen. Darüber hinaus hat das Verfassungsgericht die meisten Befugnisse der Nationalen Agentur für Korruptionsprävention (NACP), dem zentralen Exekutivorgan, das die staatliche Antikorruptionspolitik umsetzt, eingeschränkt. Die Einrichtung der NAKP und anderer neuer Antikorruptionsinstitutionen und ‑regeln war einer der Eckpfeiler der Zusammenarbeit der Ukraine mit dem Westen in den letzten Jahren. So zerstörte die Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht nur einen großen Teil der Anti-Korruptions-Infrastruktur, die nach der Revolution der Würde geschaffen wurde, sondern gefährdete auch die Beziehungen der Ukraine mit der EU und dem Westen im Allgemeinen.
Die Entscheidung des Verfassungsgerichts provozierte Proteste der Zivilgesellschaft, die sehr deutlich zeigte, dass sie den Rückschritt der Justizreformen nicht tolerieren und weiterhin harte Maßnahmen zur Ausrottung der Korruption in der Ukraine fordern wird.
Wenige Tage nach der skandalösen Entscheidung des Verfassungsgerichts vom Oktober 2020 fand eine Sitzung des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates (NSVR) zu diesem Thema statt, wo Präsident Selenskyj Oligarchen und „alte Eliten“ für die Geschehnisse verantwortlich machte. Und der NSVR-Sekretär Oleksii Danilov erklärte damals, dass die Richter von der Russischen Föderation beeinflusst werden. Kurz darauf brachte Selenskyj einen Gesetzentwurf ein, um das gesamte Verfassungsgericht zu entlassen. Doch dies widerspricht offensichtlich der Verfassung der Ukraine, da weder der Präsident noch das Parlament die Befugnis haben, die Richter des VG zu entlassen.
Internationale Kritik
Die Venedig-Kommission (VK) kritisierte den Gesetzesentwurf in ihrer von Selenskyj selbst angeforderten dringenden Stellungnahme und sagte, dass das Verfassungsgericht nicht für seine Entscheidungen „bestraft“ werden könne und dass die vollständige Entlassung der Richter der Rechtsstaatlichkeit widerspreche. Allerdings betonte die VK, dass „eine Reform des Verfassungsgerichts notwendig ist“.
Die Venedig-Kommission betonte auch, dass das derzeitige Verfahren zur Ernennung der VG-Richter diese anfällig für politische Einflussnahme mache und einer der wichtigen Schritte zur Reform des Verfassungsgerichts die Einführung eines transparenten Wettbewerbsverfahrens für die Auswahl der Richter wäre. Letzteres sollte nach Meinung der VK-Experten von einem unabhängigen Gremium durchgeführt werden, das sich aus vertrauenswürdigen Vertretern der ukrainischen Zivilgesellschaft (wie den Mitgliedern des Rates für Öffentliche Integrität) und unabhängigen internationalen Experten (z.B. den ehemaligen Richtern des EGMR) zusammensetzt. Die VC betonte auch, dass jede Besetzung der freien Stellen vor der Durchführung eines solchen Verfahrens höchst unerwünscht ist.
Selenskyj handelt willkürlich
Leider ist Volodymyr Selenskyj den Empfehlungen, die er selbst gefordert hat, nicht gefolgt. Anstatt das Gesetz zu verbessern, ernannte Selenskyjs Mehrheit im Parlament einen neuen Richter des Verfassungsgerichts, Viktor Kychun, einen Verbündeten von Selenskyjs eigenem Vertreter im Gericht, ohne jedweden Wettbewerb und ohne die Integritätsprüfung, wie vom VK empfohlen.
Die Dinge wurden nur noch komplizierter, als die Journalisten im Dezember 2020 die „Tupytskyi-Bänder“ enthüllten – ein Abhöraudio, das angeblich den Präsidenten des VG Oleksandr Tupytskyi zeigt, wie er in massive Korruption verwickelt ist, einem Geschäftsmann bei illegalen Privatisierungen hilft und sich darüber beschwert, dass ihm in seiner vorherigen richterlichen Position „niemand eine Cent gegeben“ hat.
Kurz darauf unterzeichnete Präsident Selenskyj ein Dekret zur Suspendierung von Tupytskyi – ein Schritt, der von vielen kritisiert wurde, da der Präsident solche verfassungsmäßigen Befugnisse nicht hat. Dies hielt Selenskyj nicht davon ab, später noch einen draufzusetzen, als er beschloss, Tupytskyi zusammen mit seinem Verbündeten, dem Richter Oleksandr Kasminin, dauerhaft loszuwerden. Das Instrument, das Selenskyj wählte, war die Aussetzung der Dekrete über die Ernennung der beiden Richter, die einst vom flüchtigen Präsidenten Viktor Janukowitsch erlassen wurden.
Ungute Traditionen
Bei denjenigen, die die Angelegenheiten des VG seit einiger Zeit verfolgen, läuteten da die Alarmglocken. Im Jahr 2007 entließ Präsident Viktor Juschtschenko die VG-Richterin Siuzanna Stanik auf genau dieselbe Weise. Daraufhin erklärte der Oberste Gerichtshof das Dekret für illegal, konnte Stanik aber nicht wieder einsetzen, da Juschtschenko zu diesem Zeitpunkt bereits einen neuen Richter des Verfassungsgerichts ernannt hatte.
Selenskyjs Taktik könnte hier sehr ähnlich sein – die Richter loszuwerden, die ein schlechtes Profil haben und sehr wahrscheinlich mit Russland in irgendeiner Weise verbunden sind – legal oder nicht – und die loyalen Ersatzleute so schnell wie möglich zu ernennen.
Diese Situation ist ziemlich widersprüchlich. Einerseits könnte man es als einen Versuch von Selenskyj sehen, das diskreditierte Verfassungsgericht zu säubern. Experten argumentieren, dass es der überwältigenden Mehrheit der 18 Mitglieder des Gerichts an Kompetenz und Integrität mangelt. Auf der anderen Seite könnte Selenskyj den Vorwand der Säuberung des VG mit der Absicht nutzen, loyale Richter zu ernennen. Letzteres würde Selenskyj und seiner Regierung helfen, die Kontrolle über das Gericht zu erlangen und Entscheidungen zu treffen, die ihrer politischen Agenda zugutekommen.
Verletzung rechtsstaatlicher Prinzipien verschärft die Krise
Unabhängig von Selenskyjs wahren Absichten ist die Entlassung der Richter des VG auf diese Weise keine gute Lösung, um die korrupte Justiz der Ukraine zu heilen und die Rechtsstaatlichkeit zu stärken. Hier sind die Gründe dafür:
Erstens ist eine solche Entlassung offensichtlich nicht verfassungskonform, da die Verfassung die Aufhebung eines Ernennungsdekrets nicht als Grund für eine Entlassung aufführt. Schon 1997 hat das VG selbst festgestellt, dass das Dekret über die Ernennung eines Beamten sofort nach seiner Erteilung erlischt; daher kann die Aufhebung eines Dekrets nicht zur Entlassung führen. Die Normalisierung der Praxis der Entlassung von Richtern auf diese Weise (egal wie schlecht sie sein mögen) kann die Büchse der Pandora für weitere Entlassungen von Richtern des VG und des Obersten Gerichts aus politischen Gründen öffnen.
Zweitens ebnet diese Entscheidung den Weg für Entwicklungen, die die Legitimität des VG noch weiter untergraben könnten. Tupytskyi und Kasminin haben die Entscheidung bereits vor dem Obersten Gerichtshof angefochten. Darüber hinaus forderte Tupytskyi eine Sondervollversammlung des VG, um „die rechtliche Bewertung des Dekrets des Präsidenten vorzunehmen“. Im schlimmsten Fall werden sowohl der Oberste Gerichtshof als auch das Verfassungsgericht Selenskyjs Dekret für verfassungswidrig erklären, wodurch beide Richter wieder in ihre Positionen eingesetzt werden. Im sehr wahrscheinlichen Fall der Ernennung von zwei neuen Richtern durch Selenskyj wird das Verfassungsgericht am Ende vier Richter mit fragwürdiger Legitimation haben, die zwei Positionen besetzen. Dies wird die Legitimität jeder weiteren Entscheidung des Verfassungsgerichts in Frage stellen.
Drittens hat Präsident Selenskyj dieses rechtswidrige Dekret nur wenige Tage nach der Veröffentlichung eines weiteren Gutachtens der Venedig-Kommission erlassen, diesmal zum alternativen Abgeordnetengesetzentwurf, das das Problem mit dem Verfassungsgericht lösen sollte. Die Experten der Kommission stellten ausdrücklich fest, dass „der Gesetzentwurf eine Schlüsselempfehlung der Venedig-Kommission – die Einführung eines transparenten Verfahrens für die Auswahl der Richter des Verfassungsgerichts – nicht berücksichtigt“ und betonten, dass „freie Stellen am Verfassungsgericht erst nach einer Reformierung des Systems der Ernennungen besetzt werden sollten“. Die Ignorierung der VK-Entscheidung trägt definitiv nicht dazu bei, die Ukraine als ein Land darzustellen, das die Rechtsstaatlichkeit respektiert.
Diejenigen, die Selenskyjs Entscheidung unterstützen, behaupten, dass sie zwar verfassungswidrig, aber im Geiste richtig sei. Tupytskyi wird verdächtigt, Verbindungen zu Viktor Janukowytsch, der ihn ernannt hat, und zur Russischen Föderation zu haben. Er kaufte 2018 eine Immobilie auf der von Russland annektierten Krim, indem er einen Kaufvertrag nach russischem Recht aufsetzte und diesen nicht nach ukrainischem Recht deklarierte. Richter Kasminin wurde auch vom früheren korrupten Präsidenten Janukowytsch ernannt. Außerdem stellte das NSVR in seiner Entscheidung seine Entlassung als eine Angelegenheit des Schutzes der nationalen Sicherheit dar.
Um die Krise zu beheben, ist es jedoch sinnvoll, die Ursache der Krise zu bekämpfen und nicht zu versuchen, ihre Folgen zu beheben. Man darf nicht vergessen, dass die aktuelle Krise mit der Verletzung der Verfassung durch das Verfassungsgericht selbst begann, als es seine Entscheidung vom Oktober 2020 herausgab, die die Antikorruptionsarchitektur der Ukraine untergrub, ohne diese Entscheidung richtig zu begründen. Weitere voreilige verfassungswidrige Entscheidungen bieten nicht nur keine Lösungen für die tiefe Verfassungskrise, sondern könnten sie noch verschlimmern.
Nur ein transparentes Verfahren kann das öffentliche Vertrauen in das Verfassungsgericht wiederherstellen
Die echte und nachhaltige Reform des Verfassungsgerichts sollte mit der Einführung eines transparenten Verfahrens für die Auswahl der Richter beginnen – eine Regel, die in der ukrainischen Verfassung verankert, aber nie mit Leben erfüllt wurde. Im Falle der Zusammensetzung des Verfassungsgerichts würde dies ein schrittweiser Prozess sein, der Zeit bräuchte. Da er erst später Früchte tragen würde, würde er nicht zu einem sofortigen Sturm des Beifalls führen. Aber es würde das dringend benötigte nachhaltige Ergebnis bringen: die Wiederherstellung des öffentlichen Vertrauens in das VG und die Rettung anderer wichtiger Reformen, die die Ukraine seit der Revolution der Würde erreicht hat.
Leider gibt es keinen Weg aus der Krise, der schnell, effektiv, aber auch rechtsstaatlich ist. Die Richter des VG sind gut geschützt: Sie können nur aufgrund der Verurteilung von Straftaten oder durch die eine Zwei-Drittel-Mehrheit des Gerichts selbst wegen grober Verletzung ihrer Pflichten abgesetzt werden. Dies scheint jedoch keine Option zu sein, da sich Strafverfahren über Jahre hinweg hinziehen können und die diskreditierten Richter des VG nicht für den Rücktritt ihrer Kollegen stimmen werden. Die Einführung eines kompetitiven Auswahlverfahrens kann jedoch in relativ kurzer Zeit eine größere vertrauenswürdige Anzahl von Richtern hervorbringen. Zusätzlich zu den vier Richtern, die nicht für die berüchtigte Entscheidung vom Oktober 2020 gestimmt und abweichende Meinungen abgegeben haben, gibt es jetzt zwei freie Sitze im Gericht und zwei weitere werden innerhalb eines Jahres frei werden. Damit werden es mindestens acht Richter (wenn sie nach dem reformierten Verfahren ausgewählt werden) mit hohen Integritätsstandards sein.
Die Reform des Verfassungsgerichts ist zusammen mit der Reform der wichtigsten Organe der Justizverwaltung – dem Hohen Justizrat und der Hohen Qualifikationskommission für Richter – sowie der Reform des berüchtigten Bezirksverwaltungsgerichts von Kyjiw eines der Schlüsselelemente des Fahrplans für die Justizreform, der 2019 von führenden ukrainischen Anti-Korruptions-NGOs entwickelt wurde. Sie basiert auf der „Justizreform-Agenda“ und der „Agenda für Gerechtigkeit“, die Präsident Selenskyj und seine Partei „Diener des Volkes“ im Vorfeld der Parlamentswahlen befürwortet haben.
Mikhailo Zhernakov ist Direktor der DeJuRe-Stiftung, einer Organisation zur Förderung der Rechtsstaatlichkeit in der Ukraine.
Mikhailo Zhernakov ist Direktor der DeJuRe-Stiftung, einer Organisation zur Förderung der Rechtsstaatlichkeit in der Ukraine.
Gefördert durch:
