„Nie­der­träch­ti­ger Angriff aus Washington“

Pres­se­schau 19. Februar bis 4. März 2025: Diplo­ma­ti­scher Super-GAU im Weißen Haus +++ Was tut Europa? +++ Ukrai­ni­sches Kino auf der Berlinale

Diplo­ma­ti­scher Super-GAU im Weißen Haus

Das mit Span­nung erwar­tete Treffen zwi­schen Wolo­dymyr Selen­skyj und Donald Trump Ende Februar endete abrupt – und löste einen diplo­ma­ti­schen Super-GAU aus. Das bereits aus­ge­han­delte Mine­ra­li­en­ab­kom­men liegt auf Eis, wenige Tage später setzte Trump die US-Mili­tär­hilfe aus. Ukrai­ni­sche Medien dis­ku­tie­ren: War das Treffen eine Falle? Hat Selen­skyj Fehler gemacht? Und wie geht es jetzt weiter?

„Ein sinn­vol­ler Streit – aber nicht live vor der Presse“ 

Die mit der Ukra­jinska Prawda ver­bun­dene Jew­ro­pe­jska Prawda betont, dass Trump zunächst freund­lich gewesen sei – bis ein „unglück­li­cher und unnö­ti­ger Vorwurf“ von Selen­skyj an US-Vize­prä­si­dent J. D. Vance den Tenor des Gesprächs ver­än­dert habe:

„Es ist schwer zu sagen, ob der ukrai­ni­sche Prä­si­dent dies beab­sich­tigte – aber für die ame­ri­ka­ni­sche Öffent­lich­keit klang es, als würde [er] Trumps Fähig­keit infrage stellen, mit Putin zu ver­han­deln. Vance fasste dies als Angriff auf und kon­terte aggres­siv. Das Gespräch lief völlig aus dem Ruder [...] und wurde zu einem öffent­li­chen Streit [...] darüber, ob ein Waf­fen­still­stand ohne Sicher­heits­ga­ran­tien möglich sei.

Dieser Streit wäre viel­leicht sinn­voll und nütz­lich gewesen, wenn er hinter ver­schlos­se­nen Türen und ohne Presse statt­ge­fun­den hätte – aber statt­des­sen wurde er live übertragen.

Nach dem Angriff von Vance konnte Trump keine Zuge­ständ­nisse mehr machen, da ihn das vor seinem Publi­kum hätte schwach aus­se­hen lassen. Auch Selen­skyj konnte nicht nach­ge­ben, da es um ent­schei­dende Fragen ging, [nämlich] um die Bedin­gun­gen eines Friedens.“

„Ein nie­der­träch­ti­ger Angriff“ 

Vitaly Sych, Chef­re­dak­teur von NV, glaubt hin­ge­gen, Trump und Vance hätten den Vorfall bewusst provoziert:

„Das war ein nie­der­träch­ti­ger Versuch, den Prä­si­den­ten eines Landes anzu­grei­fen, das sich im Krieg befin­det – und dabei jede erdenk­li­che Schwä­che aus­zu­nut­zen. Das ist Ame­ri­kas einfach unwür­dig. [Ein] […] bil­li­ger Versuch, den Ukrai­nern die Schuld für die Pro­bleme [in ihrem Land] zuzu­schie­ben. Und unsäg­li­cher Popu­lis­mus, um vor lau­fen­der Kamera allen zu gefallen.

Wir können und müssen mit der Trump-Admi­nis­tra­tion über ver­schie­dene Themen ver­han­deln. Aber es sieht so aus, als wären das nicht nur Oppor­tu­nis­ten – sie tragen rote Unter­ho­sen, sie sind pro-russisch. [...]

Ich glaube, dass sie in den USA große Pro­bleme bekom­men werden. Denn es ist eine Sache, die finan­zi­elle Unter­stüt­zung der Ukraine infrage zu stellen; aber eine ganz andere, sich auf die Seite des Bösen zu schla­gen, [auf die Seite] Russ­lands – und das in einem Land, in dem es eine starke anti­rus­si­sche Tra­di­tion gibt, die Teil der natio­na­len DNA ist.“

„Die Ukraine ist ein läs­ti­ges Hin­der­nis und muss bestraft werden“

Auch Valerii Pekar, Unter­neh­mer, Publi­zist und Mit­grün­der der Bür­ger­platt­form Nova Kraina, zeich­net in seiner Kolumne für NV ein düs­te­res Bild der geo­po­li­ti­schen und rhe­to­ri­schen Impli­ka­tio­nen von Donald Trumps Haltung gegen­über der Ukraine:

„Die nächs­ten Wochen werden sehr schwer. Es wird aus­se­hen, als hätten uns alle ver­ra­ten: Die USA haben sich offen auf die Seite des Feindes geschla­gen und Europa wacht nicht auf. Das ist Teil von Trumps Frie­dens­plan. Er muss den Krieg sofort beenden, aber Putin ist nicht bereit zu ver­han­deln – er ist nur bereit, eine Kapi­tu­la­tion der Ukraine zu akzeptieren [...].

Unter diesen Umstän­den wird der gesamte Druck auf die­je­ni­gen aus­ge­übt, die dafür am ehesten infrage kommen: auf uns. Die Ukraine durch­kreuzt die Pläne der neuen US-Regie­rung in zwei­er­lei Hin­sicht. Erstens ver­hin­dern wir, dass Europa wehrlos wird. Zwei­tens ver­hin­dern wir, dass Russ­land gestärkt wird, um sich gegen China zu wenden. Die Ukraine ist ein läs­ti­ges Hin­der­nis und muss bestraft werden.“

„Wenn die Euro­päer US-Waffen kaufen, wird es keine Pro­bleme geben“

Der Mili­tär­ex­perte und Direk­tor des New Geo­po­li­tics Rese­arch Network, Mykhailo Samus, äußert sich in Hro­madske dazu, wie viel Wider­stand die Ukraine ohne US-Hilfe leisten kann:

„2025 werden wir stand­hal­ten, das ist sicher. Aber es gibt einen kri­ti­schen Bereich unserer Ver­tei­di­gung, in dem die Unter­stüt­zung der USA wei­ter­hin wün­schens­wert wäre – vor allem bei Flug­ab­wehr­sys­te­men vom Typ Patriot und deren Muni­tion sowie bei […] Muni­tion für F‑16-Kampf­flug­zeuge. Ande­rer­seits wird es keine Pro­bleme geben, wenn die Euro­päer tat­säch­lich Waffen in den USA kaufen. […] Sollten die USA ihre Unter­stüt­zung ein­stel­len, aber bereit sein, […] Raketen für das Patriot-Flug­ab­wehr­sys­tem zu ver­kau­fen, wird die zen­trale Frage sein, ob Europa bereit für eine solche Ent­wick­lung ist.“

Was tut Europa?

Die Krise in den Bezie­hun­gen zwi­schen den USA und der Ukraine hat auch in Europa die Alarm­glo­cken schril­len lassen – viele Staaten sehen sich plötz­lich auf der Ver­lie­rer­seite. Groß­bri­tan­nien berief zwei Tage nach dem Eklat einen Gipfel zur Unter­stüt­zung der Ukraine ein. Ukrai­ni­sche Medien ana­ly­sie­ren die euro­päi­sche Ver­tei­di­gungs­fä­hig­keit und was getan werden kann, um sie zu stärken.

„Europa ver­tritt eine grund­sätz­lich andere Posi­tion als die USA“

Die Jew­ro­pe­jska Prawda weist auf die Unter­schiede zwi­schen der euro­päi­schen und der US-ame­ri­ka­ni­schen Her­an­ge­hens­weise gegen­über der Ukraine hin:

„Niemand spricht mehr von Selen­skyjs ‚Frie­dens­for­mel‘ [...]. In der neuen Rea­li­tät, die Trump geschaf­fen hat, ist ein Sieg der Ukraine sowohl aus der Rhe­to­rik als auch aus der Liste mög­li­cher Sze­na­rien ver­schwun­den. [...] Aber die Grenzen mög­li­cher ukrai­ni­scher Zuge­ständ­nisse werden in den USA und in Europa grund­le­gend anders gesehen. [...]

Für die der­zei­tige US-Regie­rung ist das Völ­ker­recht nicht von zen­tra­ler Bedeu­tung. Ihr Haupt­ziel ist es, den Krieg zu beenden, denn er bindet ihre Auf­merk­sam­keit. Äuße­run­gen aus Washing­ton deuten zudem darauf hin, dass [für] die Trump-Admi­nis­tra­tion [...] die Ukraine die einzige Partei ist, die in diesem Krieg Zuge­ständ­nisse machen wird. Von Russ­land hin­ge­gen werden Kom­pro­misse in ganz anderen Dimen­sio­nen erwar­tet – etwa in der Kon­fron­ta­tion mit China. Ein geo­po­li­ti­scher Kuh­han­del, bei dem die Ukraine am meisten verliert.

Europa ver­tritt eine grund­sätz­lich andere Posi­tion. Alle Teil­neh­mer des Gipfels [in London] [...] beton­ten die Not­wen­dig­keit, den Dialog mit Washing­ton wieder auf­zu­neh­men – aber in einem Format, das die roten Linien der Ukraine berück­sich­tigt. Ins­be­son­dere die Not­wen­dig­keit von Sicherheitsgarantien [...].“

„60 Mil­li­ar­den für die Ukraine sind kein Problem für Europa“

Der ehe­ma­lige Außen­mi­nis­ter Litau­ens, Gabrie­lius Lands­ber­gis, ver­si­cherte in einem Inter­view mit Sus­pilne, die EU könne ohne große Schwie­rig­kei­ten den Anteil der Unter­stüt­zung über­neh­men, der bisher von den USA finan­ziert wurde:

„Frank­reich gibt etwa 100 Mil­li­ar­den US-Dollar pro Jahr für Ener­gie­sub­ven­tio­nen aus – und sieben Mil­li­ar­den für die Ukraine. Deutsch­land gab während der Corona-Pan­de­mie 250 Mil­li­ar­den für die Unter­stüt­zung von Unter­neh­men aus.

Das heißt, Europa hat deut­lich mehr Mittel zur Ver­fü­gung als die 60 Mil­li­ar­den US-Dollar, die die Ver­ei­nig­ten Staaten aus­ge­ge­ben haben – und das vor allem für sich selbst [durch die Pro­duk­tion von Waffen]. Deutsch­land zum Bei­spiel könnte diese Summe allein auf­brin­gen, ohne es allzu sehr zu spüren. [...]

Als das Coro­na­vi­rus in Europa wütete, haben wir 750 Mil­li­ar­den aus­ge­ge­ben, um Unter­neh­men zu unter­stüt­zen. [...] 60 Mil­li­ar­den für die Ukraine sind kein finan­zi­el­les Problem für Europa, das ver­si­chere ich Ihnen.“

„Das Auf­stel­len einer euro­päi­schen Truppe braucht Jahre“

Babel ana­ly­siert, was getan werden müsste, um die euro­päi­sche Rüs­tungs­in­dus­trie so aus­zu­bauen, dass der Kon­ti­nent ohne die Unter­stüt­zung der USA aus­kommt – und wie lange das dauern würde:

„Man stelle sich vor, Wla­di­mir Putin würde von der hybri­den Krieg­füh­rung gegen die Euro­päi­sche Union zum offenen Kampf über­ge­hen – und die bal­ti­schen Staaten wären sein erstes Ziel. Ihre Haupt­städte liegen nur wenige Dutzend Kilo­me­ter von der rus­si­schen und bela­ru­si­schen Grenze ent­fernt. Welche Art von Truppe müsste Europa auf­stel­len, um sie zu schüt­zen? Wie viele Waffen und wie viel Geld wären dafür nötig?

For­schende eines ein­fluss­rei­chen deutsch-fran­zö­si­schen Think Tanks gehen davon aus, dass dafür eine Truppe in der Grö­ßen­ord­nung des Dritten Korps der US-Armee nötig wäre. Dieses Korps besteht aus 30 Bri­ga­den: Panzer‑, Luftlande‑, Artil­le­rie- und Pio­nier­ein­hei­ten. Es umfasst etwa 60.000 Per­so­nen. Um einen solchen Verband aus­zu­rüs­ten, wären min­des­tens 1.400 Panzer, 2.000 Schüt­zen­pan­zer und 700 Artil­le­rie­sys­teme erfor­der­lich. Darüber hinaus würde er allein für die ersten drei Monate von Kampf­hand­lun­gen eine Million Artil­le­rie­ge­schosse benötigen.

Über eine solche Menge von Waffen ver­fü­gen derzeit nicht einmal die Armeen Frank­reichs, Ita­li­ens, Deutsch­lands und Groß­bri­tan­ni­ens zusam­men. Um sie her­zu­stel­len, bräuchte Europa Jahre und Hun­derte Mil­li­ar­den Euro. Vor allem aber müsste es seinen mili­tä­risch-indus­tri­el­len Komplex moder­ni­sie­ren – in einigen Berei­chen sogar neu auf­bauen –, der während des ‚großen Win­ter­schlafs‘ in den 30 Jahren seit dem Ende des Kalten Krieges [voll­kom­men] ver­fal­len ist.“

Ukrai­ni­sches Kino auf der Berlinale

Vom 13. bis 23. Februar fand die 75. Ber­li­nale statt. Mehrere ukrai­ni­sche Film­schaf­fende sowie Filme mit Ukraine-Bezug wurden prä­sen­tiert und erreg­ten die Auf­merk­sam­keit ukrai­ni­scher Medien.

„Die Dinge so ein­fan­gen, wie sie sind“

UP.Zhyttia, das Life­style-Ressort der Ukra­jinska Prawda, schrieb über die vier ukrai­ni­schen Bei­träge zum Filmfestival:

„Der doku­men­ta­ri­sche Ansatz ver­bin­det die vier ukrai­ni­schen Filme, die sich in ihrer The­ma­tik und ihrem Pro­duk­ti­ons­um­fang stark von­ein­an­der unter­schei­den. [...] Es gibt keine erklä­rende Stimme, die das Gesche­hen kom­men­tiert. [...] Es gibt keine expe­ri­men­tel­len Schnitte oder künst­le­ri­sche Ein­schübe, die die Filme reflek­tier­ter machen oder die Grenzen zwi­schen Rea­li­tät und Fiktion ver­wi­schen. Hier herrscht eine unver­hüllte Rea­li­tät; in langen, sta­ti­schen Ein­stel­lun­gen ver­sucht die Kamera, die Dinge so ein­zu­fan­gen, wie sie sind. Die Haupt­fi­gur dieser Filme ist etwas Kol­lek­ti­ves – ein sozia­les Phä­no­men, ein bestimm­tes Ereig­nis oder ein Ort.

Genau das kris­tal­li­siert sich in den ukrai­ni­schen Filmen der 75. Ber­li­nale heraus: Kateryna Gor­no­s­tais Timestamp beschäf­tigt sich mit dem Bil­dungs­sys­tem, Eva Ney­manns When Light­ning Flashes Over the Sea mit Odesa, Vitaly Manskys Time to the Target mit Lwiw und Oleksiy Radynskis Special Ope­ra­tion mit dem Atom­kraft­werk Tschor­no­byl. All diese geo­gra­fisch und zeit­lich ver­streu­ten Filme werden durch die rus­si­sche Inva­sion vereint.“

TIMESTAMP — Trailer

„Wer ist heute noch ein Kind in der Ukraine?“

Timestamp von Kateryna Gor­no­s­tai ist der erste ukrai­ni­sche Film seit 1997, der ins Haupt­pro­gramm der Ber­li­nale auf­ge­nom­men wurde. LB erklärt, was ihn so beson­ders macht:

„Von März 2023 bis Juni 2024 reiste Kateryna Gor­no­s­tai durch die Ost‑, Nord- und Zen­tralukraine, um aus Kin­der­ge­sich­tern und Schul­ge­bäu­den ein ‚Arcim­boldo-Porträt‘ zu kom­po­nie­ren. [Der ita­lie­ni­sche Maler Giu­seppe Arcim­boldo wurde im 16. Jahr­hun­dert für Por­träts berühmt, die er aus zahl­rei­chen kleinen Gegen­stän­den zusam­men­setzte.] Doch wer gilt als Kind und was ist eine Schule in einer Zeit, in der Jugend­li­che [...] in Kriegs­ge­fan­gen­schaft gefol­tert werden und der Unter­richt für die etwas Jün­ge­ren in Kellern und U‑Bahn-Sta­tio­nen stattfindet?

Das Objek­tiv von Gor­no­s­tais Kamera ver­wischt die Grenzen der Kind­heit, zer­stört buch­stäb­lich die Mauern der Schule. Timestamp zeigt, wie die stän­dige Bedro­hung des Lebens nicht nur die Vor­stel­lung von Nor­ma­li­tät, sondern das gesamte Welt­bild zersetzt.“